|
Yeni Anayasa'da laiklik olsun mu?
Yeni Anayasa'da laiklik olsun mu?
|
Anayasa ne ki içinde sekülerlik olsun... Kur'an-ı Kerim varken nasıl anayasa bekleriz... Hepsi araç olmak zorundadır... Araca fazla bağlanmamak gerekir... Kalbleriniz hakikat zan eder... !
|
|
|
|
|
Bu konuyu Erbakan hoca kadar kimse takıntısız şekilde açıklayamamıştır..Yavuzun paylaştığı videoda görebiliriz bunu.
|
Alıntı:
|
NE LAİKLİĞİ ULAN :)
|
Üstat en doğal hakların kullanılmaması için vesayetcilerin sarfettiği efordan sonra böyle bir şeyi istemekte ne oluyor anlamıyorum :)
Laik'liği kaldırmak ütobik olabilir belki ama onun tamir edilmesi insan haklarına hizmet eder konuma taşınması için gayretler verilebilir. Hadi bir an kaldırdık diyelim ee yerine ne koyacağız elimizde daha ideal işleyen hangi sistem var. |
Kesinlikle olmamalı...!
|
Alıntı:
|
Alıntı:
OSMANLIDA LAİKLİK Mİ VARDI? LAİKLİKİN DAHA TAM TANIMI BİLE YAPILAMIYOR,UYGULAMASI HER ÜLKEDE FARKLI |
Alıntı:
Bir yönü ile kavramsal olarak aynı olmasa da vardı diyebiliriz. Osmanlı da bugünkü anladığımız manada şeriat mı vardı dediğimizde söyleceğimiz ne olabilirse şimdide aynı konumdayız. Öncelikle daha insani daha özgür nasıl yaşayabiliriz ülkemize has nasıl bir yönetim bicimi olması gerek bu konularda mutabık olalım , laiklik olmasın dediğimizde onun yerini dolduracak bir şeyimiz yoksa bunun ne faydası olur bize. Farz edelim Osmanlı daki gibi bir yönetim şekli istiyoruz , toplumun yüzde kırkı yada yüzde ellisi böyle bir yönetim istiyor bu nasıl ltesis edilecek diğer kesim osmanlı denildiğinde şeriat denildiğinde tüyleri diken diken oluyorsa onları tatmin ederek nasıl bir sistem kuracaksınız. Devrim yapalım denildiğinde her iki kesim birbirine girerse ülke karışırsa akbaba gibi dışarda bekleyen emperylist güçler için gün doğmazmı bence herkesin mutabık olacağı herkesin çok daha özgür yaşayabileceği evrensel değerler ile dolu bir sistemi dizayn ederek onararak gayet mutlu şekilde yaşayabiliriz. |
Allah laikliğin belasını versin !
|
Alıntı:
Bir kesimde Tanrı dincilerin islamcıların belasını versin der. Diyorlarda büyük bir kitleyede sahipler. Bela okumak ile bir sonuça varılmıyor değilmi Furkan. Maksat daha insani yaşamak ise bunun sağlanması için daha mantıklı hareket etmek gerek. :) |
Alıntı:
Osmanlıda şeriat yoktu demeye mi getirmek istedin tam anlamadım ama abi son paragrafına tamamen katılıyorum.Her şey zamanında güzel ve yararlı. |
bir kere konmuş,bir daha da asla ve katta konmasın...
laikliğin anayasada belirtilmesi dahi vatan ve millette ihanetdir... lailik siyonizmin vücudunda beyindir... sağ kol feminzm, sol kol eşcinsellik, ayaklarda,faşizm ve kominizmdir... |
Alıntı:
Bu kadar sözden sonra Ak parti yeni seçim programına laik liği kaldıracaz diye eklesin artık . :) |
Gönül ister ki konmasın, %90'ı Müslüman olan bir ülkede Alenen anayasamızda laiklik kelimesi geçmesin.Milyonlarca müslümanın yaşadığı, ecdadı İslam yolunda kanını döktüğü bu milletin yönetilmesinde ne yazık ki resmi olarak İslam hukukundan söz edemiyoruz.Bu isteğimiz şu an görünüyorki ülkede sıkıntı doğuracak belki şimdi değil ama ileride İNŞALLAH o kelime ordan da kalkacak.
|
Ne yazıkki ülkemizde laiklik hak ve özgürlüklerin engellenmesi için kendi oluşturdugu sistemi dayatmaya çalışan insancıkların kullandıgı araçtır.Eğer laiklik şu anda uygulandıgı gibi uygulanmaya devam edicekse kesinlikle anayasada yer almasın.2023'ü hedefleyen ve temel hak ve özgürlükleri genişletmeyi amaçlayan bir Türkiye'nin artık bunları aşmasını umud ediyorum.
|
|
Değerli gönüldaşlar, İslam dininde devlet Allah'ın kanunlarından ayrı düşünülemez. Kısacık dünya hayatı için ahiretimizi yakacak faaliyetlerde bulunmak yanlış olur.
|
Alıntı:
Siyaset böyle bir şey ülkenin bulunduğu konumu iyi tahlil edip söylemlerine çok daha dikkat etmeyi gerektirir. Başbakanımız mensup olduğu partinin duygusu ile hareket etmiş sonra bu ruh hali ile ülkeye kazandırabileceği bir şeyin olamayacağını hissederek evrensel normları takip ederek siyasetini geliştirmiş. |
Bir çok defa "Laiklik demokrasinin teminatıdır" ve benzeri tıraş laflar dinledik. Laiklik demokrasinin teminati falan değildir. Laiklik anayasaya girdiğinde Türkiye'de demokrasi yoktu. Tek partili rejim (CHP) halkın tamamını temsil etmiyordu ve kendi rejimlerine karşı olanlar çeşitli şekillerde cezalandırılıyorlardı. Dahası anayasasında laiklik bulunmayan demokratik ülkeler çoğunluktadır. Eğer yeni anayasa referanduma götürülürse ve laiklik bu anayasada bulunursa "hayır" oyu vermeyi düşünüyorum.
|
|
Laiklik, devletin (devleti yönetenlerin) vatandaşların dinine, inançlarına, yaşam tarzına karışmamasıdır ve vatandaşların inançlarına göre de devleti yönetmemektir; vatandaşların inançları hangisi diye sorulursa, işte tek bir vatandaş tipi yok, 70 milyon insan var ve hepsi farklı farklı; sadece İslam'ın Sünni mezhebinin hanefi kolunu alsan bile buraya mensup cemaatler ve tarikatların bile din anlayışları farklı ve bu yüzden bölünmeler var; yani kısaca bir zümrenin din anlayışı devlete karıştırılır ve oradan da tüm farklı vatandaşlara karışılırsa bu şeriat olmaz, zulüm olur çünkü kimin şeriatı daha doğru, hangi cemaatin, mezhebin, zümrenin, bunu bilmek mümkün değil; bu yüzden en iyisi bir zümrenin inancıyla devleti ve vatandaşlarını uğraştırmamak gerekiyor ve tabii devlet yöneticilerinin de inançlara el atmaması gerekiyor, karışmaması gerekiyor.
Devletin dine ve vatandaşlara karışmasına biz laiklik değil laikçilik, kemalizm diyoruz; buna en güzel örnek cumhuriyetimizin yakın tarihidir. Yeni Anayasa'dan darbeye sebebiyet verebilecek, istismar edilebilecek maddelerin çıkarılması gerektiği gibi laikliği istismar edip laikçiliğe sebebiyet verecek maddeler de çıkarılmalıdır fakat laiklik kalmalıdır. Atatürkçülük çıkarılmalıdır fakat Türk milleti kalmalıdır. Atatürk ortak değerimiz diye dursun deniyorsa o zaman ortak değerimiz aynı zamanda dindir, İslam'dır, onu da koyalım; işte bu olmayacağına göre, ortak değerlerle anayasayı doldurmaya gerek yok, anayasa sadece insan için var, oraya şahısları koymanın, ideolojik bir hale getirmenin lüzumu yok. Bir Osmanlı münevveri olan Kadir Mısıroğlu devlet yönetiminin insanlara bırakıldığını söyler yani cumhuriyet, demokrasi falan insanlara kalmıştır uygulayıp uygulamamak. E laiklik gruplaşmış olan şeriat unsurlarına da izin verir sosyal gruplaşmalar bakımından, tarikatlara, cemaatlere, vs. Buralarda insanlar zaten şeriatlarını yaşar. Geriye sadece İslam hukuku kalır ki bu da ilerde talep edenler için sağlanabilir diye düşünüyorum. Mesela bugün İngiltere'de 5 tane şeriat mahkemesi kurulmuştur talepkâr olan Müslümanlar için. Bugün Yunanistan'da Aynaroz yarım adasında Ortodoks Hristiyanlar kendi şeriatlarını yaşamakta. Nitekim Vatikan'daki Katolikler de öyle. Yani bu bir insan hakkıdır. Bir zümrenin din anlayışını, şeriat anlayışını diğer dini zümrelere ve diğer insanlara uygulamak insan haklarına uymaz, bu sadece din adına bir zulümdür. Hürriyet verilmeli ve devlet bu hürriyeti korumalı, o kadar fakat devlet inançlara karışmamalı ve halkının inançlarını yaşaması için ortamı hazırlamalıdır. Talep edenlere şeriat mahkemesi kurulmalıdır. Hatta Yunanistan'daki gibi kendi şeriatını yaşamak isteyenlere özerklik de verilebilir ki o zaman Osmanlı'daki çok hukuklu sisteme dönmüş oluruz, bu olabilir. Laikliği kemalistler istismar etmiştir ve laikçilik yaparak zulümde bulunmuştur, bu yüzden de kemalist olmayanlarda laikliğe karşı doğal olarak bir antipati oluşmuştur fakat bu laiklik değildir. Mesela İngiltere'de laiklik yoktur, yazılı anayasa yoktur, monarşi-krallık vardır fakat aynı zamanda demokrasinin de beşiğidir. O nasıl oluyor diye soran olabilir belki ama oluyor işte. Yani demokrasiye ne saltanat, ne hilafet, ne anayasanın olmaması ne de laikliğin olmaması engel değildir ki zaten bunlarla demokrasi varsa buna meşrutiyet denir. İngiltere'de bu var şu anda. Biz Fransız usulü, dine mesafeli hatta düşman bir laikçiliği aldık maalesef ve insanımızı küstürdük. Laiklik olmaz ise dini gruplar birbirlerini yer, ben size söyliyeyim, sonra da galip gelenler de tüm halkı yer. Bu da diktatörlüğe, faşizme gider. Hürriyet olmalı, demokrasi olmalı, farklılıklar olmalı, farklılıklar bir arada yaşatılmalı, devlet bunu sağlamalı. Bir doğru farklılıklara dikte ettirilmemeli. Bu yüzden anayasadan Atatürkçülük çıkarılmalıdır. Ulus devlet olduğumuz için, imparatorluk olmadığımız için Türk milleti lafzı çıkarılmamalı. Ve laiklik de anayasada kalmalı. |
Alıntı:
LAİKLİK, AÇIK VE NET BİR ŞEKİLDE SÖYLÜYORUM "DİNSİZLİKTİR, DİNSİZLİKTİR DİNSİZLİKTİR..BEN BUNU KESİN OLARAK SİZE İSBATLARIM.İŞTE SANA AYETLER:ÜŞENMEDEN SIKILMADAN İNCELE AYETLERİ... MAİDE SURESİ- 44,45, 46 47, 48 VE 49.UNCU AYETLER NUR SURESİ-1İNCİ AYET, AHZAB SURESİ,36.INCI AYETLERDİR.BU AYETLERİN MEALLERİNİ VE TEFSİRLERİNİ İNCELE VE OKU! LAİKLİK, ALLAH'IN HÜKÜMLERİNİN REDDİR.KÖKENİ SİYONİZME DAYANIR.İSRAİL LAİK BİR DEVLET DEĞİLDİR.O KENDİ UYDURDUKLARI TEVRATIN KANUNLARINA GÖRE YASALARI VARDIR.LAİKLİK, MÜSLÜMANLARIN BAŞI OLAN HİLAFETİN KALDIRILIŞININ İLK ADIMIDIR.ÖYLE KIYICIĞINDAN KÖŞESİNDEN KIYPIRIK MÜSLÜMAN OLUNMAZ.LAİKLİK TAĞUTİ SİSTEMLERDEN OLUP ALDATMACADIR.LAİKLİK, DİNİ AKIMLARI DURDURMAK İÇİN GETİRİLMİŞTİR. İSLAM HUKUKUNUN OLMADIĞI YERE İSLAM ÜLKESİ DENİLEMEZ.BU DARÜL HARP'TİR.ESAS İTİBARİYLE YÖNETİM BİÇİMİ İSLAM OLURSA BAZA ALINIR.YOKSA KURU KALABALIK BAŞIBOŞ MÜSLÜMANLARIN BULUNDUĞU ÜLKEYE İSLAM DİYEMEYİZ. EGEMENLİK KAYITSIZ ŞARTSIZ ALLAH'INDIR.LAİKLİK DİNE HÜKMEDEMEZ.MUHKEM AYETLERİ DEVLETİN ANAYASASI OLUP DERHAL UYGULANMALIDIR.ŞERİATA KARŞI ÇIKANLAR KAFİRDİR.ALLAH HÜKMÜNÜ İNSANLAR ÜZERİNE KOYMUŞTUR.LAİK SİSTEMLERDE CAYDIRICI CEZA-İ MÜEYYİDELER YOKTUR.BATI'NIN LAÇKALAŞMIŞ,KOKUŞMUŞ KANUNLARIYLA MÜSLÜMAN TOPLUMU ISLAH ÇALIŞMASI YAPILAMAZ.LAİK SİSTEMİN GETİRDİĞİ ORTAM MÜSLÜMANLARI DİNDEN, EDEPTEN UZAKLAŞTIRDIĞI GİBİ, YOZLAŞTIRMIŞ VE KENDİ MUKADDES DAVASINA SIRT ÇEVİRMİŞTİR.LAİK SİSTEM DİNİ KORUYAMAZ.ASIL ŞERİAT BEŞ ŞEYİ MUHAFAZA EDER Kİ BU, LAİK SİSTEMDE YOKTUR. 1-DİNİN MUHAFAZASI 2- MALIN MUHAFAZASI 3- NESLİN " " 4- CANIN " " 5- AKLIN " " Evet, bütün bunları Kur'an anayasası (şeriatı) muhafaza etmektedir.Laik sistemde bunları adam gibi muhafaza etmek mümkün görülmemektedir.Toplumumuzun geldiği ve getirildiği durum laik kanunlarla hepden feci duruma gelmiştir.İşte laikliğin bir işe yaramadığı artık kesinlikle belli olmuştur.Müslüman laik olamaz.Eğer o, laik olmayı istiyorsa küfre girmiş demektir.Yani tağutun yoluna.Tağut ise şeytani ve batıl yollardır.Hak düzenden ayrılmaktır.Laiklik Kur'anın zıddıdır.Kimse "laiklik dinsizlik değildir" demeye de hakkı hiç yoktur.ZİRA DİN VE DEVLET İŞLERİ BİR ARADA UYGULANIR.LAİK DEVLET DİNİ KORUSAYDI ÜLKE TOPLUMUMUZ BU HALE DÜŞMEZDİ.AZICIK TEFEKKÜR EDİN VE ANLAYIN BİZİ!. DÜŞÜNÜN BİR KERE...HIRİSTİYANLARIN PAPASI VAR, YAHUDİLERİN HAHAMBAŞISI VAR BİZİM NİYE BİR HALİFEMİZ YOK!.DİKKAT EDİN O LİDERLER HEP GAVURLARI YÖNLENDİRMEKTEDİR.SAKIN OLA Kİ DİYANET NE GÜNE DURUYOR DEMEYİN.O LAİK DÜZENİN HİZMETLİSİ OLUP KÖLESİDİR AYNI ZAMANDA.YANİ DİYANET DEVLETE HÜKMEDEMİYOR. YİNE CAN ALICI BİR SORU DAHA SİZE! HIRISİTİYANLARIN TATİL GÜNÜ PAZARDIR,YAHUDİLERİN Kİ İSE CUMARTESİDİR.BİZİM İSE TATİLİMİZ YOK.NİYE CUMA GÜNÜ MÜSLÜMANLARA TATİL İLAN EDİLMİYOR. VE YİNE EN CAN ALICI SORU DA ŞUDUR.TEVHİD-İ TEDRİSAT KANUNU ATATÜRK VE MASON ARKADAŞLARININ DESTEKLERİYLE TEKKE VE ZAVİYELER KAPATILIYOR AMMAA, MASON VE MÜNAFIKLIK YUVALARI NEDEN KAPATILMIYOR?. BÜTÜN BU GAVURLUKLAR HEP İSLAM'I VE MÜSLÜMANLARI SİNDİRMEK İÇİN YAPILMIŞTIR.TÜMÜNE BİRDEN BİZ BUNLARA "LAİK SİSTEM" DİYORUZ.SİZ ŞİMDİ KALKMIŞ O GAVURLUĞU BİZE SAVUNUYORSUNUZ.HADİ ORDAN! HADİ ORDAN! HADİ ORDAN!... NE ZAMAN Kİ ŞU BİZİM ÜLKEMİZ GERÇEK İSLAM HUKUK VE ADALETİNE KAVUŞUP LİDERİNİ DE SEÇERSE İŞTE O ZAMAN YENİDEN İSLAM İMPARATORLUĞU KURULACAKTIR. |
Kâzım Karabekir Paşa anlatır zaten, Lozan görüşmeleri için İsmet Paşa Rıza Nur ile birlikte gitmiştir fakat görüşmeler beklemeye alınır, o ana kadar Kemal Paşa hilafet yanlısı konuşur, camilerdeki nutuklarında İslamcı bir karakter yansıtır fakat birden İngilizlerle olan görüşmelerden sonra, Lozan beklemeye alınıp İsmet Paşalar döndükten sonra politika tamamen değiştirilir ve İslam yüzünden geri kaldık denir, Arap oğlunun yaveleri öğrenilsin de bir işe yaramadığı anlaşılsın denir ve hatta Müslüman olduğumuz için Avrupa bizi kabul etmiyor, Hristiyan olmalıyız bile denerek İsmet Paşa hocaların hepsini asmalıyız hazır güç bizdeyken denir.
Bunları biliyoruz. Karabekir Paşa, Milli mücadele ile istiklalimizi kazandık fakat tek parti devri ile hürriyetimizi kaybettik der. İstiklalimizin sevincine doyamadan Lozan'daki bazı görüşmeler sonucunda Kemal Paşalar bir dikta rejimine döner. Demokrasi sözünü tutmaz siyasi yetkileri üzerine alır. İslamcı, hilafetçi söylemlerini bırakır ve Karabekir Paşa'yı ve etrafındakileri şaşırtacak derecede İslam aleyhinde konuşmaya başlar. Ve bundan sonrası da zaten icraatları ile gelir sırayla. Dediğim gibi bunları biliyoruz, reddetmiyoruz. Cuma gününden bahsetmişsiniz. Cuma gününü reddetmiyorum ki ben, hak veriyorum, bu batı özentiliğinden kaynaklı, taklitçilikten kaynaklı hamlelerden birisidir. Tekkelerin kapatılması da laiklikle uyuşmaz çünkü devlet burada dine, sosyal tesislere, inançlara müdahale ediyor. İslam şeriatına gelirsek, şeriat inanmayanlar için değildir. İslam hukuku o hukuka inananlar içindir. İnanmayanlar kâfirdir fakat insandır. Hayvan muamelesi yapılmaz. İnananlar için ise günahlar kulu günahkar yapar, kafir yapmaz. Kafir olmayanı kafir diye yargılamak da insanı kafir yapar. Yani hassas konular bunlar. Kaldı ki mezhep ve tarikatlar dinin zenginliğidir fakat cehalet diz boyu olduğu için cemaatler, tarikatlar birbirlerini zındıklıkla, kafirlikle, müşriklikle suçlar olmuştur. Edep kalmadığı için bunlar tecelli ediyor sürekli. Eğer bu mentalitede olan cemaatlerden birisi gücü eline alıp kendi şeriatını getirirse, diğer cemaatlerin, tarikatların, inanmayanların vay haline! Esad zulümkâr bir diktatör fakat muhalifleri de görmek lâzım, askerin kalbini çıkarıp yiyorlar. Birbirlerinden beterler yani. Bu ne cehalet, bu ne vahşet! Aslolan bir Müslümanın bireysel olarak nefsini terbiye etmesi, kulluğunu ifa etmesidir. Aksi halde şeriat devleti içinde yaşayınca ne olacak? Cennete mi gidilecek? Birey kendi sorumluluğunu yapmazsa şeriat devleti, devlet sistemi, siyasi güç, siyasetçiler falan ona yardım edemez fakat en berbat yönetim altında yaşasa da kişi kendi dünya-ahiret sorumluluğunu biliyorsa o vakit onun yaptıklarına bakarlar, vatandaşı olduğu devlet düzenine değil. Dediğim gibi halifenin olmaması, tekkelerin kapatılması, cuma gününün tatil olmaması, vs. laiklikle ilgili değil, bu kemalist ideolojinin, laikçiliğin işidir ki İngiliz kaynaklıdır. Diyanet yerine Osmanlı hanedanından birisi halife seçilebilir tekrardan, tıpkı cumhuriyetin ilk senelerinde olduğu gibi. Artık meşrutiyete falan gerek yok cumhuriyet oturdu fakat halifelik yeniden gelebilir İslâm âlemini şöyle bir toparlamak adına. Papa var, bizim de halifemiz olsun eskisi gibi. |
Alıntı:
|
Alıntı:
Alıntı:
|
laiklik bir demokrasi anlayışıdır. olmalı
|
Alıntı:
|
benim laiklikten kastım dinle alakalı değil dinle devlet işleri birleşik olmalı ona lafım
yok ama diğer alanlarda laiklik kullanılsın laik demokrasi diye birşey var din ile alakası olmayan laiklik |
Bremen Şehri'ndeyken bir yakınımın okuduğu üniversiteyi ziyaret etmiştim, orada laiklik üzerine bir sunum vardı. Ayrıca duvarlarda ve panolarda laikliğin ne olduğunu anlatan bir sürü yazı vardı. Üşenmedim, hepsini tek tek okudum. Meğersem, "olmazsa olmaz" diye yutturulan laikliği koskoca Dünya'da anayasasına ekleyen parmakla sayılı devletten birisi de Türkiyeymiş. Bir çoğu az gelişmiş ülkeler listesinde ve içlerinde en gelişmişi de Fransa, zaten Fransa, bu işin başı... Mustafa Kemal, Fransa'dan örnek alıyor laikliği. Ve koskoca Dünya'da, laiklik denince akla gelen iki ülkeden birisi Fransa, diğeri ise Türkiye. Tüm yazılı kaynaklarda iki ülke geçiyor...
Şimdi bu bağlamda sormak istiyorum, anayasada laiklik yazsa ne olacak, yazmasa ne olacak? Varsın yazmasın, Dünya üzerinde yer alan ülkelerin %95'inde yazmıyor ve yazması da saçma zaten. Kim ne derse desin, laiklik demek, dini gölgelemek, ötekileştirmek demektir. Amacı açık ve net bir şekilde budur. Amaç demokrasiyse, bu farklı şekildellerde de sağlanabilir, sağlanmıştır da. Benim ilginç bulduğum durum ise, her laiklik geçen konuda, bir de şeriat kelimesinin geçmesidir. "Laiklik giderse şeriat gelir" safsatası malesef ülkemizde bazı çevrelerde iyi pirim yapıyor. Ama kimse de dönüp İngiltere'nin monarşi ile yönetildiğine bakmıyor. |
Alıntı:
Alıntı:
|
Alıntı:
Şeriat Allah'ın kanunudur bunu kabul ediyorum sonuna kadar. Kemalist laikçilik yanlısı da değilim. Fakat bazı şeyler hâlâ kafamda oturmuş değil. Şeriat gelirse hangi cemaat, hangi tarikat, hangi yorum ile uygulanacak? Üstad Kadir Mısıroğlu der ki İran devrimi yüzüne gözüne bulaştırdı. Ve geçmişin hesabını sordu. Üstad diyor ki şeriat gelirse şeriat ile yetiştirilmeyenlerin başının örtülmesi zorunlu değildir. Ama şeriat ile eğitilenler artık uymak zorunludur. Şimdi eğer şeriat zulüm etmeden uygulanırsa sonuna kadar eyvallah ama benim korkum zulme kaçmasıdır. Kemalist laikçiliğe sonuna kadar karşıyım. Laikliği savunmamın sebebi ise bu kararsızlığımdır. Fakat Kemalizmin tasfiyesini sonuna kadar destekliyorum. |
| All times are GMT +3. The time now is 04:54. |
Powered by vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Siyaset Forum 2007-2025