Marksizm de laikliğe aykırı..Soruşturma açılsın....
Laiklik teokrasinin karşısında duran kavramdır.Wikipedia şöyle tanımlamış teokrasiyi:
"Teokrasi en yalın anlamda "devlet işlerinden bir tür ruhban sınıfının sorumlu olduğu ve devlet işlerinin dini temellere dayandırılmaya çalışıldığı sistem" olarak tanımlanabilir.
Osmanlı Laik olmadığına göre teokratikti yani.
Soruyorum.
Osmanlıda ruhban sınıfı mı varmış ?
Osmanlıda bu ruhban sınıfı devlet işlerinden sorumlu muymuş?
Yine wipidedia laikliğin tarihçesi:
"Eskiçağlardan beri din, insanların, günlük yaşamında, toplumsal düzende ve devlet yönetiminde etkili oldu. Özellikle Hıristiyanlık Avrupa'da ortaçağ sonlarına kadar her alanda söz sahibiydi. Papalar krallara hükmedebiliyor, papaz, rahip, ya da keşiş gibi din adamları Hıristiyan dininin kurallarına göre insanların yaşamını yönlendiriyorlardı"
Soruyorum, bizim böyle "papa"larımız ne zaman oldu ?
Ne zaman devlet otoritesini arkalarına alıp insanların yaşamlarını yönlendirmeye çalıştı? Ne zaman olduğu çok açık ama onlar da papa değil laikçi yobazlardı. Tek parti sönemi ve sonrasına tekabül ediyor.
Laiklik, devlet yönetiminde herhangi bir dinin referans alınmamasını ve devletin dinler karşısında tarafsız olmasını savunan prensiptir.
(wikipedia)
Laiszm ise
"Laisizm, doktriner anlamı ile Pozitivist-Ateist ve Marksist bir anlam ve kavram çerçevelerini içerir. Bu anlayışa göre Comte ve Marx'ın da belirttiği gibi din insanlığın tarihsel serüveninde insanın, tabiat kuvvetlerinden duyduğu bir korkunun vs. ürünü olarak oluşan mistifikasyonlardan (hurafeler) ibarettir."
DR. LÜTFÜ ÖZŞAHİN /DİNLER TARİHİ UZM.
Parabol Hanımın da ifade ettiği gibi. Laiklik eşit değildir laiszm.
Bugünki laisist elistin amacı da gün gibi aşikardır. Onlar laiklik adı altında imtiyaz ve çıkarlarını koruma peşindeler.
|